Museus Pagos ou Gratuitos - e Laurinda Alves

Num breve comentário publicado na edição de hoje do "i", e a propósito da Casa das Histórias, o novo museu de Paula Rego, em Cascais, de entrada gratuita, Laurinda Alves tece algumas considerações sobre «a lógica de pagar ou não entrada nos museus». Começa por dizer que se deve pagar entrada porque «não (tem) nada a certeza de que a gratuidade garanta a qualidade. Muito pelo contrário». O preço do bilhete «paga a segurança e a manutenção do espaço bem como as obras; financia a diversidade das exposições; contribui para a boa conservação das colecções permanentes e impede que os museus vendam obras do acervo para sobreviver»

Estas são boas razões. Não tenho a respeito desta questão uma opinião definitiva – tranchée, como diriam os franceses. Mas isso não é particularmente grave. E este é um assunto em que podemos, sem que daí venha mal ao mundo, ter pontos de vista diferentes. Claro que, a Laurinda Alves, poderia opor-se que todas as situações enumeradas teriam solução no âmbito duma política cultural adequada. E, quanto à sua ideia de que a gratuitidade não se traduz em maior número de visitantes de museus, poderia dizer-se que, se é verdade que esta relação não é automática, o preço do bilhete (por vezes, como concede, demasiado elevado) pode ser dissuasor.

Onde começo a sentir-me incomodado é quando passamos desta discussão razoável para o argumento de que a massificação de visitantes pode ser perversa, pois a proximidade das obras de arte requer tempo e silêncio. «Como alguém disse, contemplar um quadro de Rembrandt é tão exigente como perceber a divisão do átomo».

Isto é muito bonito. Também eu, ao ler algumas obras de Henry James, dou por mim a invejar as personagens que se encontram na Galleria delle Uffizi, em Florença, sozinhas diante do Nascimento de Vénus, de Botticelli; ou no Louvre, a apreciar a Mona Lisa, sem milhares de pessoas ao lado. Ou sobretudo, deixando o escritor americano e passando para a minha experiência pessoal, posso facilmente imaginar (infelizmente, só imaginar!) como gostaria de estar na Capela Sistina, sozinho e maravilhado, sem necessidade de ouvir o palrar dos japoneses vindos em grupos de turistas, de máquina fotográfica em punho. (Embora, se bem me lembro, todos estes museus ou salas sejam de entrada paga. Em Florença, aliás, a bicha para comprar o bilhete era tal que desisti e ainda só conheço o quadro de Botticelli através das gravuras dos livros de arte).

De acordo em que contemplar um quadro merece intimidade. Uma das minhas piores experiências artísticas foi a visita à célebre exposição consagrada a Vermeer, na Haia, nos anos noventa, em que, mesmo pagando, estávamos pelo menos vinte pessoas debruçadas sobre cada quadro – e no caso de Vermeer, pintor quase miniaturista, isso era bastante desagradável.

O hic está em que evitar essa massificação através do preço do bilhete é claramente discriminatório – e pela pior razão, que é a do dinheiro sonante. Com efeito, nada garante que quem tenha dinheiro para comprar o bilhete aprecie a intimidade tão cara a Laurinda Alves (os meus turistas japoneses não pareciam particularmente preocupados com qualquer ideia de privacidade do olhar). É claro que seria difícil, senão impossível, definir um critério diferente. O do dinheiro tem a vantagem enorme da simplicidade e não pode exigir-se de um guarda de museu que faça um juízo sobre a capacidade intelectual ou a sensibilidade artística de cada visitante. Mas mesmo que se aceite que pagar entrada é uma necessidade imposta pelas melhores razões do mundo (e repito que, quanto a isso, não tenho opinião formada), é intelectualmente desonesto sugerir que uma dessas razões pode ser a preservação da emoção artística. Não pode. Pagar bilhete é apenas, e quando muito, o instrumento duma crua selecção. Nada mais.